Est-ce que quelqu’un utilise btrfs sans problèmes – ars technica openforum

On dirait que l’émetteur sur celui-là est en utilisant la fonctionnalité de partage zfs, qui oui, est terrible … mais il est également facile de ne pas utiliser en premier lieu. https://github.com/zfsonlinux/zfs/problèmes/ 1435 pourrait vous donner un peu plus de contexte à ce sujet. En fait, si vous gérez une exportation nfs d’un système de fichiers ZFS comme vous le feriez pour une exportation nfs de tout autre système de fichiers, vous n’avez aucun problème – le problème survient lorsque vous essayez de le gérer avec le partage zfs, qui est une "commodité" fonctionnalité de l’original Solaris ZFS qui essaie de tirer la gestion de Samba et NFS (et je crois que iSCSI) dans zfs lui-même.

Si vous voulez prétendre qu’il vaudrait mieux digérer cette fonctionnalité à moins qu’elle ne fonctionne réellement, je ne discuterai pas un peu avec vous.


Enfer, je vais être d’accord avec enthousiasme! Je pense qu’essayer de tirer la gestion de réseau dans les outils de gestion de cli de système de fichiers était certainement une violation de superposition trop loin. Mais je ne sais pas si je considérerais vraiment un bogue * du système de fichiers – certainement pas dans le sens de l’impact sur les données stockées sur le disque.

Le gros avantage de BTRFS est qu’il n’est pas basé sur l’inode tel que ext2 / 3/4. C’est une extension plus moderne basée système de fichiers. Vous n’obtenez pas de dégradation des performances avec beaucoup de petits fichiers comme vous le faites avec ext3 / 4. Il fait l’emballage de dossier (multiple petits fichiers emballé dans un bloc), il fait beaucoup de choses que l’ancien IBM HPFS et HPFS / 64 ont fait, mais il a maintenant des fonctionnalités plus modernes comme les snapshots et la parité etc. Il n’a pas le surcroît de mémoire de ZFS. ZFS veut 4 Go de RAM + 1 Go de RAM pour chaque téraoctet de données supplémentaire. ZFS est une mesure de stopgap jusqu’à BTRFS. BTRFS est où Linux va. Mieux encore, c’est incroyablement rapide. Il pourrait y avoir quelques bugs, mais si vous restez loin des configurations connues qui vont l’étouffer, vous devriez être OK. Ouvrir le défaut de Suse système de fichiers aller de l’avant.

ZFS n’a pas besoin de beaucoup de mémoire. Ses performances s’améliorent car il met plus de mémoire cache en mémoire, mais si vous n’avez pas de serveur de fichiers occupé avec beaucoup de clients simultanés, cela ne devrait pas affecter les performances. Il est parfaitement satisfait de 4 Go, et peut fonctionner avec moins bien que vous ayez à faire quelques réglages personnalisés. Voir https://wiki.freebsd.org/ZFSTuningGuide, la recommandation officielle est de 1 Go minimum, au moins pour FreeBSD.

Le système de fichiers Btrfs a été dans l’état d’aperçu technologique depuis la version initiale de Red Hat Enterprise Linux 6. Red Hat ne déplacera pas Btrfs vers une fonctionnalité entièrement prise en charge et sera supprimée dans une future version majeure de Red Hat Enterprise Linux.

Red Hat continuera d’investir dans les technologies futures pour répondre aux cas d’utilisation de nos clients, en particulier ceux liés aux snapshots, à la compression, à la NVRAM et à la facilité d’utilisation. Nous encourageons les commentaires de votre représentant Red Hat sur les fonctionnalités et les exigences que vous avez pour les systèmes de fichiers et la technologie de stockage.

J’ai du mal à décider comment ressentir cela. J’étais tellement excitée à propos de btrfs il y a plusieurs années. Il y avait beaucoup de potentiel. Mais il n’a tout simplement pas été à la hauteur de ce potentiel. Je pense que RH a probablement raison; il est temps de fermer cette porte pour faire place à une autre pour l’ouvrir.

Incidemment, il y a quelques jours, RH a acheté une société appelée "Permabit", qui vend apparemment une sorte de logiciel de déduplication / compression / snapshoting basé sur un bloc. Alors peut-être que nous verrons un peu (unholy?) Mdraid + permabit-stuff + pile XFS …