Hitachi vs Western Digital contre Seagate une bataille des mammouths

Quand Hitachi a présenté son disque dur de 500 Go disque dur, nous avons pensé qu’il leur faudrait une éternité pour commencer à fabriquer les unités, ce qui n’était pas le cas. Nous avons donné à Hitachi le mérite d’être le premier fabricant à sortir le plus grand disque dur de tous les temps, mais nous ne pouvions pas vraiment évaluer ses performances, car il n’y avait vraiment aucun autre disque pour le comparer.

Le mois dernier, Seagate a officiellement annoncé sa gamme de disques durs de bureau 7200,9 et nous avons eu l’occasion de regarder la plus grande unité de la gamme, la Barracuda de 500 Go. Lors de notre briefing technique avec le chef de produit 7200.9, nous avons appris que la ligne était le résultat final de la combinaison des deux lignes précédentes, la 7200.7 et la 7200.8.


L’union des forces a conduit au nom 7200.9 et a inclus toutes les capacités des deux précédentes.

Encore une fois, nous ne pouvions pas vraiment comparer l’unité de 500 Go de Seagate avec les autres lecteurs que nous avions référencés et donc, nous étions déterminés à mettre la main sur les plus grandes unités sur le marché aujourd’hui. Hitachi et Seagate ont été tenus d’avoir les plus grandes capacités à 500Go et nous avons jeté dans l’Ouest NumériqueDe 400 Go pour les coups de pied.

Le WD4000YR est seulement un lecteur de 1,5 Gb / sec, mais nous l’incluons pour comparer les performances entre celui-ci et les nouvelles unités de 3,0 Gb / s. Et comme c’est Occidental Le nouveau modèle de haute capacité de Digital, nous avons pensé, pourquoi ne pas jeter un coup d’oeil à sa performance aussi bien et pour voir quelle commande nous donne plus de coup pour le mâle.

1. Premièrement, le WD4000YR (c’est-à-dire le “Raid Edition 2”) bénéficie d’une période de rodage de 24 heures en usine par rapport au test de 8 heures du WD4000KD (“Special Edition 16”). Le cycle de validation plus long augmente les chances qu’une unité destinée à subir une “mortalité infantile” soit capturée à l’usine avant d’être distribuée.

3. Enfin, le RE2, fidèle à son surnom, est livré avec la fonction «Time Limited Error Recovery» (TLER) de la firme, alors que le SE16 ne l’est pas. Cette caractéristique souvent déroutante permet à un lecteur d’abandonner gracieusement des fonctions de récupération d’erreur après une fenêtre de tentatives de 8 secondes plutôt que de continuer obstinément avec l’hypothèse que les fonctions de redondance d’un réseau couvrent l’erreur et évitent Corruption de données. Pour les lecteurs qui se trouvent dans une configuration qui présente une redondance (autre chose que RAID 0), c’est un plus. Pour les disques qui ne le font pas, ce n’est pas le cas.

Cette technologie à effet de levier entre le RE2 / SE16 et le Raptor amène WD à affirmer avec audace que le WD4000YR peut être utilisé 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 avec son actionneur qui recherche 100% du temps. 7200 RPM sur le marché. Les disques concurrents tels que le Seagate NL35 et Maxtor MaXLine Pro, tout en offrant une alimentation 24×7, sont plus prudents en termes de cycle de charge (c’est-à-dire de recherche): “charges de service proches” pour Seagate et “40% -50%” pour Maxtor .

• bluefmc – Saturday, December 03, 2005 – lien Permettez-moi d’expliquer un problème qui est apparu récemment avec la popularité croissante du RAID SATA. La plupart des disques SATA ne sont pas conçus pour être utilisés dans des baies RAID et sont conçus pour être utilisés sur un ordinateur de bureau. Ce que cela signifie, c’est qu’ils prendront aussi longtemps qu’ils ont besoin de se remettre d’une erreur. Normalement c’est une bonne chose. Cela devient un problème lorsqu’un tel lecteur est connecté à un contrôleur RAID, car tout en corrigeant une erreur, un lecteur est non-réactif. Si un lecteur n’est pas réactif pendant plus de 8 secondes environ, le contrôleur RAID suppose que le lecteur est hors service et ne le connecte plus. En conséquence, un lecteur parfaitement bon est expulsé de la rangée sans raison et vous avez maintenant un long processus de reconstruction à passer.

Ce nouveau disque de WD résout ce problème en essayant seulement de corriger une erreur pendant 8 secondes, puis en abandonnant et en transmettant l’erreur à Contrôleur RAID. Avec n’importe quel niveau de RAID, à l’exception de 0, vous n’aurez aucune perte ou corruption de données, et vous ne manquerez pas inutilement d’un disque parfaitement efficace.

Maintenant, si ce lecteur n’est pas connecté à un contrôleur RAID et qu’il renonce à une erreur en 8 secondes qui peut être réparable par le lecteur dans 10, 20, 30 secondes ou plus, la corruption des données se produira. Et oui, ces erreurs plus longues se produisent avec une certaine fréquence. Par conséquent, si vous n’utilisez pas ce lecteur dans une matrice RAID redondante, vous risquez de perdre des données.

Maintenant, je veux être clair que je ne mets pas WD ou leurs lecteurs. Je cours 2 WDs dans mon bureau maintenant moi-même. Je veux juste que les gens comprennent que ce lecteur n’est pas adapté à une utilisation de bureau typique. Ce lecteur doit être utilisé dans une matrice RAID de niveau 1 ou supérieur. Répondre