L’agriculture conventionnelle détient plusieurs avantages écologiques sur organique, l’analyse montre projet d’alphabétisation génétique

Parmi certains critiques d’OGM et les sceptiques, il y a une croyance souvent dit que l’agriculture biologique est plus favorable à la terre et de l’environnement comment récupérer des données à partir d’un Mac disque dur formaté. Ils soutiennent que les agriculteurs biologiques prennent soin de leur sol en évitant la plupart des pesticides et herbicides utilisés par les agriculteurs conventionnels.

Il est un argument qui a été contestée au cours des dernières années par des dizaines d’études qui ont examiné des facteurs tels que le rendement des cultures et l’utilisation des terres, des pesticides et de l’énergie. Et maintenant, une méta-analyse de 164 articles scientifiques suggèrent que l’agriculture conventionnelle moderne a un net avantage sur l’agriculture biologique dans plusieurs domaines clés, en particulier dans la quantité de terrain nécessaire pour produire le même volume de cultures comment récupérer des fichiers corrompus dans la carte mémoire. Il y a, cependant, certaines choses que l’agriculture conventionnelle pourrait apprendre des systèmes organiques, selon les auteurs.


Le document, publié en Juin dans la revue Environmental Research Letters, a été écrit par Michael Clark, un étudiant diplômé de l’Université du Minnesota, qui étudie les effets sur l’environnement et la santé des changements alimentaires, et David Tilman, professeur d’écologie à l’université.

Les chercheurs ont comparé l’impact de l’agriculture biologique classique ou dans cinq domaines: l’utilisation des terres; les émissions de gaz à effet de serre; la consommation d’énergie; le potentiel d’acidification (l’augmentation de l’acidité dans l’écosystème, ce qui peut entraver la croissance des plantes); et le potentiel d’eutrophisation (augmentation ici peut avoir un impact de l’environnement en augmentant la prolifération des algues et des zones mortes aquatiques).

Par unité de produit alimentaire, les systèmes organiques avaient l’utilisation des terres plus et le potentiel d’eutrophisation, avaient tendance à avoir le potentiel d’acidification plus élevé, ne pas offrir des avantages en GES, mais a la consommation d’énergie plus faible.

L’un des problèmes les plus importants auxquels fait face l’agriculture biologique est un écart de rendement prononcée – en particulier en matière de cultures en rangs – par rapport à l’agriculture conventionnelle. Les fermes biologiques nécessaires 25-110 pour cent plus de terres pour compenser cette lacune, selon l’étude comment fixer une carte mémoire corrompue. Et tandis que les fermes biologiques ont tendance à utiliser moins d’énergie (15 pour cent plus bas), cela ne se traduit pas en émissions de gaz à effet de serre nettement plus bas (4 pour cent de moins).

La consommation d’énergie est plus faible dans les systèmes biologiques en raison de la dépendance réduite des organiques sur les apports d’engrais synthétiques et de pesticides à forte intensité énergétique. Les émissions de GES sont similaires dans les systèmes biologiques et conventionnels en raison du compromis entre l’application d’engrais de synthèse dans les systèmes conventionnels et à l’utilisation du fumier dans les systèmes biologiques.

Ce genre de compromis est également vu l’impact de ces systèmes agricoles sur la biodiversité à proximité récupérer les éléments supprimés des fenêtres poubelle de recyclage 10. Les chercheurs ont déclaré que la biodiversité a tendance à être plus forte à proximité de fermes biologiques, probablement en raison d’une plus faible utilisation des engrais, des herbicides et pesticides.

Cependant, l’agriculture biologique aurait probablement un impact négatif net sur la biodiversité et carbone organique du sol à des échelles spatiales plus grandes en raison de la plus grande compensation des terres nécessaires dans l’agriculture biologique et parce que la biodiversité et les stocks de carbone diminuent considérablement avec la conversion des habitats naturels.

Pourtant, ils se sont arrêtés bien de critiquer l’agriculture biologique. Ils ont fait valoir que la moitié de la différence d’utilisation des terres entre biologique et conventionnelle pourrait être éliminé par une meilleure utilisation de la « rotation des cultures, les cultures de couverture, la polyculture et polyculture. » Ils ont également suggéré que nous ferions bien d’examiner quelques-unes des caractéristiques des systèmes organiques tout en cherchant des moyens d’améliorer l’efficacité de la production des cultures sans endommager la terre:

Le développement de systèmes de production qui intègrent les avantages des systèmes conventionnels, biologiques et autres produits agricoles est nécessaire pour créer un avenir agricole plus durable … En combinant les avantages des différents systèmes de production, par exemple la dépendance réduite des organiques sur les intrants chimiques avec les rendements élevés des systèmes conventionnels serait aboutir à un système agricole plus durable.

L’analyse globale est conforme aux travaux antérieurs sur le sujet comment récupérer les données d’un disque dur formaté libre. Des études ont montré que les cultures biologiques en retard sur leurs homologues classiques de 10 à 35 pour cent sur une base de rendement par acre. L’écart peut être encore plus élevé avec quelques grains et légumes. Ces lacunes ont été mis en place à la fois par la méta-analyse des recherches publiées et par des enquêtes USDA récupérer des fichiers supprimés de la corbeille libre sans logiciel. En 2012, une équipe de chercheurs canadiens et américains a publié un rapport dans la nature, détaillant leur méta-analyse des données sur les cultures traditionnelles par rapport à l’agriculture biologique. Parmi leurs conclusions:

Notre analyse des données disponibles montre que, dans l’ensemble, les rendements biologiques sont généralement inférieurs aux rendements conventionnels récupérer des fichiers supprimés à partir de Windows poubelle de recyclage xp gratuit. Mais ces différences de rendement sont très contextuelle, en fonction du système et les caractéristiques du site, et la gamme de 5% plus faibles rendements organiques (légumineuses pluviales et vivaces sur faibles d’acide sur les sols faibles alcalines), des rendements inférieurs à 13% (lorsque les meilleures pratiques organiques sont utilisés), à 34% des rendements plus faibles (lorsque les systèmes conventionnels et biologiques sont plus comparables).

Pour 2014 aux États-Unis, agronome et consultant Steve Savage a examiné les données de l’USDA et a trouvé le maïs biologique fait face à un déficit de 35 pour cent; soja 31 pour cent; et le coton 45 pour cent.

Si notre monde avait une population statique, ces déficits pourraient ne pas être si critique. Mais notre population augmente, et les gens du monde entier exigent des aliments de meilleure qualité et de nutriments.

la production alimentaire mondiale devrait doubler d’ici 2050 environ comment réparer la carte mémoire corrompue dans Android. Et tandis que l’agriculture biologique a beaucoup à offrir, il ne peut pas rivaliser avec l’agriculture conventionnelle en termes de production alimentaire.

Ramez Naam, auteur de l’infini des ressources: Le pouvoir des idées sur une planète finie, a mis en évidence les conséquences de la conversion du monde à un système d’agriculture biologique axé macro pour obtenir des données d’accès à exceller. Une caractéristique pas souvent mis en évidence, la nécessité d’une augmentation spectaculaire du nombre de vaches nécessaires pour produire des engrais organiques, et ses conséquences écologiques:

Si nous voulions réduire l’utilisation des pesticides et le ruissellement d’azote en tournant toutes les terres agricoles du monde à l’agriculture biologique, nous aurions besoin d’environ 50% de plus de terres agricoles que nous avons aujourd’hui. … le monde aurait besoin d’un supplément de 5 à 6 milliards de têtes de bétail pour produire suffisamment de fumier pour fertiliser que les terres agricoles. Il y a seulement on estime à 1,3 milliard de bovins sur la planète aujourd’hui. Ensemble, il nous faudrait abattre à peu près la moitié de la forêt restante du monde pour cultiver et faire paître le bétail qui produisent du fumier assez pour fertiliser les cultures. Clearing beaucoup de terres que produirait environ 500 milliards de tonnes de CO2, soit presque autant que les émissions cumulées de CO2 du monde à ce jour. Et le bétail nécessaires pour fertiliser cette terre produirait beaucoup plus de gaz à effet de serre, sous forme de méthane, que toute l’agriculture fait aujourd’hui, peut-être assez pour égaler tous les gaz à effet de serre émis par l’homme de toutes les sources aujourd’hui. Ce n’est pas un chemin viable.

Pourtant, les défenseurs de l’agriculture biologique disent que l’argument manque le point: biologique et l’agriculture non-OGM sont des éléments nécessaires à la prévention de la dégradation du sol qui a eu lieu dans certaines régions du monde dans le cadre de la révolution verte, qui dépendent des engrais et des pesticides, qui pratique l’agriculture considérablement modifié il y a 60 ans.

Mark Smallwood, directeur exécutif de l’Institut Rodale, qui a été le pionnier de l’agriculture biologique aux États-Unis, maintient les principes de l’agriculture biologique sont à la fois durable et possible comment récupérer les données après formatage de la carte mémoire. Selon le Washington Post, il a contesté « la notion erronée que les humains sont plus intelligents que Mère Nature, et nous avons besoin de réponses humaine. Nous comptons toujours sur les pratiques culturelles, des méthodologies et des produits destinés à travailler avec la nature, et tissus synthétiques Rejetez cet équilibre. » Smallwood souligne que la santé du sol est essentiel, et que la construction de c’est le moyen de « laisser davantage de ressources pour les générations futures ».

Tim Barker, rédacteur en chef de la gestion axée sur l’alphabétisation génétique projet, est un journaliste vétéran, plus récemment avec l’Orlando Sentinel et St. Louis Post Dispatch. BIO. Suivez-le sur Twitter @ tbarker13.